支持国际象棋和纸牌游戏的审判,并在“法庭之友”一案中介绍针对美国国会议员江的法律论据。

记者王芳报道/美国立法者开始关注起诉案件。几位美国议员组成了“法庭之友”,写信给法庭,支持对该案的复审。

我们强调,美国国会议员对针对江泽民的案件有着巨大而持久的关切。江主席一案中提出的人权问题是美国外交政策的一个主要方面。

他们说,由于原告的指控是中华人民共和国要求美国政府介入此案,我们特别关注这个问题。

至于他们是否可以享有“国家元首豁免权”免于起诉。

美国国会议员“法庭之友”(amicus curiae)强调,《外国国家元首豁免法案》确立的基本原则是,此类诉求不应再在强大的政治压力下通过外交手段解决,而应由法院根据法律标准解决。

专家认为,美国国会必须确保行政部门完全遵守这一原则。

“法院之友”认为,在中国不再是国家元首、来自非民主国家的情况下,国家元首豁免问题是法院应该认真考虑的新问题。

自去年10月访问芝加哥以来,中国政府已派出多国代表团访问美国,并向美国政府施加外交压力,要求其使用“国家元首豁免”条款终止此案。

此案已上升到中美外交关系的高度。

众议员“法庭之友”强调,江泽民是通过对1989年民主运动的强硬镇压上台的。

在他执政期间,美国国务院称之为“独裁”。大赦国际、人权观察和其他知名组织,甚至美国国务院自己的国家人权报告都记录了被告政府对其本国人民犯下的有系统和野蛮的侵犯人权行为。

6月10日,Minghui.com发布了美国“法院之友”对伊利诺伊州美国联邦地区法院北区东分院学生提起的案件以及中央处理领导小组办公室(610办公室)提起的案件的法律论证声明。

明辉网络将提供组成“法庭之友”的美国国会议员名单。

这位“法庭之友”是美国国会议员,长期以来一直关注外交和人权,以及中华人民共和国的人权状况。

法院之友长期以来一直关注世界各地人权的保护和发展,并参与监督和制定民事诉讼法的许多条款,包括《外国国家元首豁免法》、《外国国民民事侵权法》、《酷刑受害者保护法》等。

美国的司法独立,行政、国会和司法分离。

美国立法者和其他人可以作为“法庭之友”向法庭表达他们对该案的看法

照片说明:照片显示在伊利诺伊州北区联邦法院外面。

起诉案件于4月14日在伊利诺斯州北部的美国联邦法院开始。

据报道,负责镇压的610特别管理局最近在中国逮捕了许多打算作为原告参与起诉的学生。

5月20日,居住在美国大华盛顿地区的中国居民赵蓝翔及其在中国的亲戚赵美玉(学生)因起草诉状被广东惠州公安局逮捕。

惠州公安局回复了赵美玉在美国的亲友的询问:“她犯了一个大罪。

“法院之友认为,迄今没有被告出庭。相反,他们逃避法律渠道,试图通过外交手段取消此案。

《外国国家元首豁免法》反映了这样一个法律原则,即个人原告与国家之间的争端应通过法律程序直接解决,而不是通过美国政府等中介角色解决。

法庭之友在案件陈述中表示,作为美国国会议员,我们对该案有着巨大而持久的关切。出于几个原因,首先,所有人权问题,包括本案中提出的人权问题,都是美国外交政策的一个主要方面,美国国会也参与了这些问题的许多方面。

该诉讼发生在美国联邦地区法院伊利诺伊州北区东分院。原告:甲、乙、丙、丁、戊、己等类似案件,叶伟、王皓。

被告:中央处理领导小组办公室(610室)。

民事案件编号:02C7530对于“种族灭绝”一案,律师在1月13日同意3月13日将是第一次听证的时间。

三月是江泽民辞去国家主席职务的时候。

原告律师于4月14日向法院提交了被告和610办公室的证据以及诉讼的法律证据。

照片说明:4月14日提交证据后,原告律师特里·马什(Terry Marsh)来到学生请愿现场。

以下是minghui.com发表的“法庭之友”声明(第一部分)。

= = = = = = = = =

法院之友长期以来一直关注世界各地人权的保护和发展,并参与监督和制定民事诉讼法的许多条款,包括《外国国家元首豁免法》、《外国国民民事侵权法》、《酷刑受害者保护法》等。

[组成“法庭之友”的美国国会议员名单将在稍后提供]辩论概况。“法庭之友”关切的是,政府行政部门在上述案件中以美国合法利益的名义走得太远。因此,它损害了上述法律规定,实际上起到了中华人民共和国的捍卫者的作用。

涉及外国利益的问题必须由法院根据诉讼当事人的论点来决定,而不是通过美国政府的中介行动。

《外国人侵权法》和《酷刑受害者保护法》已被美国国会批准为针对高级官员的民事诉讼的法律依据,尽管这一过程可能会引发政治风险。

此外,“法庭之友”认为,出于外交政策考虑,不能完全放弃根据法院命令利用美国政府官员协助交付法律文件。

最后,这位“法院之友”认为,如果一个国家元首不再是国家元首,他来自一个非民主国家,国家元首豁免问题是法院应该认真考虑的一个新问题。

原因1:背景2002年10月,前中国国家主席和其他人在北伊利诺伊州的美国联邦地方法院被指控犯有大规模灭绝罪、危害人类罪和酷刑罪。

由于610办公室在中国和美国的迫害中的作用,该诉讼也将其列为被告。

到目前为止,还没有被告出庭。相反,他们逃避法律渠道,试图通过外交手段取消此案。

美国政府提交了一项动议,要求撤销2002年10月21日的法院命令和关注声明,或一项豁免提案,理由是法院不应基于管辖权和初步理由接受该案。

第二:国会支持该案的审判。作为美国国会议员,我们对此案有着巨大而持久的担忧。出于几个原因,首先,所有人权问题,包括本案中提出的人权问题,都是美国外交政策的一个主要方面,美国国会也以多种方式参与这些问题。

美国国会不仅通过了《保护酷刑受害者法》,以保护所有国家的人民免受人权伤害,而且在该法的立法史上,国会还进一步表示支持国内外法院给予《外国国民民事侵权赔偿法》类似人权保护的各种方式。

美国国会还发布命令,确保美国提供的海外援助不会给予继续大规模侵犯公认人权的政府。

由于美国一直关注其他国家的侵犯人权行为,这一直是美国外交政策的一个重要方面,美国国务院编写了一份国家人权报告并提交给国会。

第二,我们对正确解释《外国国家元首豁免法》(28U)有着长期的关注和兴趣。南卡罗来纳州..1602et.seq)。

美国国务院通过提出一系列政治和外交政策利益,试图通过外交渠道代表中国政府的利益,在很大程度上改变了《外国元首豁免法》的法律程序。

《外国国家元首豁免法》确立的基本原则是,由于强大的政治压力,此类索赔不应再通过外交手段解决,而应由法院根据法律标准解决。

我们认为,美国国会必须确保行政部门充分遵守这一原则。

第三:《外国国家元首豁免法》反映了这样一个法律原则,即个人原告与国家之间的争端应通过法律程序直接解决,而不是通过美国政府等中介机构解决。

美国国会于1976年通过了《外国国家元首豁免法》,规定外国豁免请求应由美国法院和州法院根据《ڇ28U.宪章》规定的原则做出裁决南卡罗来纳州1602..

《外国国家元首豁免法》具体规定了法律文件的送达程序。

我们认为,有关此类程序的争议也必须在有关各方之间解决,而不是通过美国政府的干预,这是显而易见的。

在本案中,美国政府就法律文件的送达提出了许多争议。

其中一些原因似乎不代表美国的利益,而是代表中华人民共和国的利益。

例如,美国政府辩称,原告不能证明他们根据2002年10月21日的法院命令执行了法律服务程序。

无论如何,这份声明似乎与美国政府声明中讨论的利益无关。

美国政府提出的理由正是被告国在本案中将提出的,也正是《外国元首豁免法》将包含的内容。

鉴于原告指控中华人民共和国要求美国政府介入此案,我们对此问题尤为关切。

考虑到中国政府的性质和被告成为国家领导人的方式,这种干预诉讼和维护中华人民共和国的方法非常令人不安。

从任何意义上说,中华人民共和国都不能说是一个民主国家。被告蒋先生没有通过任何民主选举成为领导人。

相反,他是通过反对1989年民主运动的强硬路线上台的。

在他执政期间,美国国务院称之为“独裁”。大赦国际、人权观察和其他知名组织,甚至美国国务院自己的国家人权报告都记录了被告政府对其本国人民犯下的有系统和野蛮的侵犯人权行为。

司法部声称,美国国家利益与2002年10月21日的法院命令送达程序问题直接相关。虽然我们可能对这一声明的正确性没有最大的发言权,但我们担心美国政府代表北京政府的利益所作的上述断言使人对这些论点的全部意图产生怀疑。

第四:《外国人侵权法》和《酷刑受害者保护法》作为对高级官员提起民事诉讼的法律依据,已经得到美国国会的承认。我们认为《酷刑受害者保护法》(28U。《美国法典》第1350条)和《外国国民侵权法》(公法第102-256条)根本没有提供任何法律依据,允许政府部门在外交事务中要求宪法权力,并阻碍针对侵犯国际公认人权的前国家元首的个人诉讼,特别是美国,美国的法律标准本身已经由美国国会确立和确认。

只有美国司法机构有权解释双方纠纷之间的法律,这一责任不可推卸,因为法院的裁决可能具有高度的政治性。

这显然适用于根据《外国公民民事侵权赔偿法》和《酷刑受害者保护法》提起的诉讼,直接确认美国法院有权对此类案件做出裁决。

特别是,国会通过了《酷刑受害者保护法》,“以确保酷刑实施者和谋杀组织在美国不会逍遥法外”(众议院第249号,第102丛)。,第一次会议。1991,1991 wl 258662。)。

这个立法史同样表明了对《外国侨民民事侵权赔偿法》的有力支持,指出(section1350)有特别重要的用处,而且不能被取代。这部立法史也显示了对《外国公民民事侵权赔偿法》的大力支持,指出第1350条特别重要,不能替代。

(众议院第367号第3条).

司法部辩称,这起诉讼可能引发针对美国官员的报复性诉讼的原因已被美国国会讨论并驳回。

当《酷刑受害者保护法》通过时,布什政府最初反对通过该法案,称它可能引发针对美国官员的报复诉讼和其他原因。

司法部在这起诉讼中再次提出的这些利益在该法律颁布时被美国国会讨论并驳回。后来,甚至布什总统也否认了这种担心。

当他签署《酷刑受害者保护法》生效时,他承认“美国法院可能有陷入困境和卷入其他国家敏感问题的危险。”他继续说道,“但是这些潜在的危险并不影响该法案所寻求的基本目标。

在这个新世纪,世界上所有国家都在走向民主和法治。

我们必须维护和加强我们在全世界捍卫人权的承诺。

“(1991年签署《保护酷刑受害者法》时的声明,总统文件汇编,1992年3月16日)。

此外,就连美国国务院也曾明确表示,根据《外国公民民事侵权赔偿法》维护人权实践与美国外交政策并不矛盾。

在为美国作为“法院之友”准备的备忘录中(19L。l . m . 585(1980年5月)),国务院确认,当国际社会就人权问题达成共识时,“司法执行基本上不会削弱我们的外交政策”(Idat604)。

尽管声明承认此类案件可能涉及外交政策,但其结论是“保护个人权利不仅是政府政治部门的责任。

发表评论